ee88 01 com

Ngày 4.7, Tỉnh đoàn Kon Tum đã tổ chức lễ ra quân trồng cây xanh tạo cảnh quan tại tuyến đường đèo Măng Đen (TT.Măng Đen, H.Kon Plông).

Vụ việc được xác định xảy ra vào gần 17 giờ ngày 19.9.2022 trên đường Vành Đai 3, đoạn qua địa bàn quận Hoàng Mai, TP.Hà Nội.

Như vậy, trường chỉ hoạt động giáo dục tại tầng 1, các tầng còn lại hoạt động không đúng công năng theo nội dung về điều kiện cơ sở vật chất trong đề án thành lập trường, thời điểm thẩm định để cấp phép hoạt động giáo dục, không đảm bảo điều kiện trường học là một khu riêng.

"Tôi thường gặp và tiếp xúc với nhiều người nước ngoài ở Việt Nam nên đã quen, không e dè. Lúc gặp Robin, cậu ta chỉ mặc quần ngắn và áo thun ba lỗ, hành trang đơn giản. Tôi hỏi mục đích chuyến đi của Robin, bạn nói muốn đi bộ khám phá mọi nơi, nhưng phía trước là một cái đèo nên phải nhờ giúp. Tôi thấy bạn đang đi cùng hướng với nhóm nên đã cho quá giang, chàng trai này cũng là một vị khách khá ngầu, muốn làm điều mình thích", anh Trần Đặng Trung Nam kể lại.

Viện KSND cấp cao tại Đà Nẵng trả lời đơn của bà Hồ Thị Hồng (ngụ xóm 3, thôn Long Thành, xã Phước Mỹ, TP.Quy Nhơn, tỉnh Bình Định); TP.HCM: Thanh tra Sở LĐ-TB-XH trả lời đơn của ông Nguyễn Hữu Lợi (ngụ 40/40 Đoàn Văn Bơ, P.9, Q.4) và một số người dân khác có tên trong đơn; UBND P.Tam Phú, TP.Thủ Đức trả lời đơn của bà Trần Thị Hoàng Oanh (ngụ gần nhà số 5/6G đường Cây Keo, KP.1, P.Tam Phú, TP.Thủ Đức) và một số người dân khác có tên trong đơn; UBND Q.7 trả lời đơn của bà Lê Thị Thu Hương (ngụ 90, đường 13, P.Tân Kiểng, Q.7); UBND H.Củ Chi, trả lời đơn của bà Lê Thị Ngọc Ánh (ngụ 149/33A10 Bành Văn Trân, P.7, Q.Tân Bình); Ban Tiếp công dân - Văn phòng UBND TP trả lời đơn của ông Lê Xuân Khiêm (ngụ 311-A1-A3, đường A, Khu tái định cư 17,3 ha, P.Bình Khánh, TP.Thủ Đức) và một số người dân khác có tên trong đơn; UBND H.Bình Chánh trả lời đơn của ông Nguyễn Quang Vinh (ngụ C12/234, ấp 3, xã Đa Phước, H.Bình Chánh); Cà Mau: Chi cục Thi hành án dân sự TP.Cà Mau trả lời đơn của ông Phùng Quốc Việt (HKTT: 143 Nguyễn Tất Thành, khóm 8, P.8, TP.Cà Mau; địa chỉ liên hệ: 137/115 Phan Anh, P.Bình Trị Đông, Q.Bình Tân, TP.HCM); UBND tỉnh trả lời đơn của bà Lê Thị Phứa (ngụ ấp Tân Hiệp, xã Tân Hưng, H.Cái Nước); UBND H.Châu Thành, tỉnh Tiền Giang trả lời đơn của ông Nguyễn Văn Tài (ngụ ấp Vĩnh Hòa, xã Vĩnh Kim, H.Châu Thành); TAND TP.Cần Thơ trả lời đơn của ông Nguyễn Thiện Thức (ngụ 43D/7 đường 3/2, P.Xuân Khánh, Q.Ninh Kiều); UBND xã Thanh Tuyền, H.Dầu Tiếng, Bình Dương trả lời đơn của bà Trần Thị Thủy và ông Hồ Trần Trọng Tín (ngụ ấp Lâm Vồ, xã Thanh Tuyền, H.Dầu Tiếng); Công an tỉnh Khánh Hòa trả lời đơn của ông Nguyễn Hữu Lợi (ngụ đội 12, thôn Trường Thạnh, xã Diên Thạnh, H.Diên Khánh); UBND tỉnh Đồng Tháp trả lời đơn của ông Nguyễn Phước Tài (ngụ 400 Trần Hưng Đạo, khóm Mương Nhà Máy, P.An Thạnh, TX.Hồng Ngự)...

Từ một góc nhìn khác, TS Phan Phương Nam (Trường ĐH Luật TP.HCM) dẫn Nghị định số 16 phân tích hành vi không công khai, công khai không đầy đủ hoặc không đúng các nội dung về dự án BĐS, dự án đầu tư xây dựng nhà ở có thể bị phạt tiền từ 100 - 120 triệu đồng. Mức phạt tiền đối với hành vi kinh doanh BĐS không đảm bảo đầy đủ các điều kiện theo quy định bị phạt 600 triệu đồng. Nhưng so với lợi ích thu được từ việc lợi dụng kẽ hở của pháp luật trong một dự án BĐS quy mô lớn hàng trăm, hàng ngàn tỉ đồng thì mức phạt này là quá thấp. Vì vậy, nhiều CĐT cố tình làm trái pháp luật, chấp nhận nộp phạt, gây ảnh hưởng lớn đến quyền lợi của các chủ thể khác.